Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20243 K.2014/16085

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu defa mahkemece hükmün kesin olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş, davacı vekili bu defa temyiz isteminin reddine dair kararı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekiline ait aracın davalı ...'nun idaresinde iken davalılardan ... 'in maliki, ...'un sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve hasar nedeniyle işgücü kaybı ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 350,00 TL işgücü kaybı ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.350,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kusuru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... hakkındaki davanın kusursuz olması nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın ise kabulü ile 1.350,00 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile anılan davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu defa mahkemece hükmün kesin olduğu belirtilerek temyiz istemi reddedilmiş, davacı vekili bu defa temyiz isteminin reddine dair kararı temyiz etmiştir.