Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20270 K.2014/18876

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7. ... Müdürlüğünün 2008/3045 talimat sayılı takip dosyasından 11.6.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haciz adresinin borçlunun adresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz mahallinde borçlunun oğlunun hazır bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğu, alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak ... mahkemesince takibin teminatla durdurulmasına karar verilmesine karşın 3.kişiden teminat alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 3.kişinin tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK'nun 97/13.maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmadığından davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.