Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20357 K.2015/8806

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un sürücüsü, davalı ...

Aş'nin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketine ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsün önündeki kamyonu sollamak isterken kamyona arkadan çarpıp direksiyon hakimiyetni kaybederek devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacı ....'ün ağır şekilde, yanındaki yolcu koltuğunda oturan 4,5 yaşındaki oğlu ....'ın hafif yaralandığını, davacı ....'ün kolunun kırılan camdan çıkarak devrilen otobüsün altında kaldığını, müvekkilinin sol kolunu kullanamaz hale geldiğini,

kaza anında babasının yanında bulunan küçük ...'ın ve olay anında uzakta kardeşinin yanında bulunan eşi ...'nun olaydan çok etkilendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Murat Haki için 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın ve küçük ... için 150.000,00 TL ve davacı eş ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı .... için 872.177,65 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, kaza yapan otobüsün zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda kişi başına teminat limitinin 57.500,00 TL ile sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğunu savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, kusuru kabul etmediklerini, kazanın öndeki kamyonun aniden direksiyonunu sağa kırması nedeniyle nedeniyle meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin ıslah edilen miktar doğrultusunda kabulüne, 872.177,65 TL maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal fazizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı .... için 35.000,00 TL, oğlu ... için 25.000,00 TL ve eşi ... için 10.0000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...

Turizm ve Seyahat AŞ ile davalı ...'tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Seyahat AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.10.2010 tarihli raporda davacı ....'ün %46 oranında maluliyeti bulunduğu belirtilmiş, bu rapor davalı ... AŞ vekili Av. ....'a 06.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili bu rapora itiraz etmemiştir. Av. Nurdane Kara tarafından düzenlenen, 26.09.2011 tarihli aktüer raporunda, davacının %46 oranında kalıcı maluliyeti olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, buna göre davacının 872.177,65 TL kalıcı maluliyet zararı olduğu belirlenmiştir. Akabinde 201.12.2011 tarihli celsede bu kez davalı ... ve AŞ vekili Av...., raporun eski vekile tebliğ edildiğini

belirterek, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun ellerine yeni geçtiğini ve raporu kabul etmediklerini belirtmiştir.İtiraz doğrultusunda Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.09.2013 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %28,2 olduğu ve 12 ay iş göremez olduğu belirlenmiştir.

Bu rapordan sonra mahkemece aldırılan 15.04.2014 tarihli aktüer raporunda 12 ay geçici iş göremezlik ve %28,2 kalıcı maluliyet esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 41.224,92 TL, sürekli iş göremezlik (maluliyet-kalıcı sakatlık) zararının 437.428,30 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davalı ...

AŞ tarafından ilk maluliyet raporunun, dolayısı ile bu raporla belirlenen %46 maluliyetin rapora itiraz edilmediğinden kesinleştiği gerekçesiyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.10.2010 tarihli maluliyet raporu ile buna göre hazırlanan Av. Nurdane Kara tarafından düzenlenen 26.09.2011 tarihli aktüer raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin 01.10.2010 tarihli maluliyet raporuna itiraz etmemesi bu raporu kabul ettiği anlamına gelmeyeceği gibi davacı taraf lehine usuli kazanılmış bir haktan da bahsedilemez. Bu itibarla Mehkemece 01.10.2010 tarihli rapora davalı ... AŞ tarafından süresinde itiraz edilmediğinden raporun kesinleştiği gerekçesiyle bu rapor hükme esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

3-Davacı .... “hakim” olup mesleği gereği 2802 sayılı özel yasaya tabidir.2802 sayılı yasaya göre, hakimlerin emeklilik yaşı 65'dir. Bu nedenle davacı için 65 yaşa kadarki dönem aktif, 65 yaş sonrası dönem ise pasif (emeklilik) dönemidir. Av. Nurdane Kara tarafından düzenlenen 26.09.2011 tarihli aktüer raporunda davacının 65 yaşından sonraki pasif dönemde maaşının %70'ini alacağı kabul edilerek pasif dönem için maaşının %70'i esas alınarak hesaplama yapılmıştır.Oysa pasif dönemde hesabın asgari ücret üzerinden yapılması gerekir.Bu nedenle pasif dönem için davacının maaşının %70'i esas alınarak yapılan hesaplamaya göre hazırlanan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

4-Davalı sürücü ... davada vekil ile temsil edilmemiştir.Buna rağmen Mahkemece davada vekil ile temsil edilen davalı ... AŞ ile birlikte davada vekil ile temsil edilmeyen davalı ... lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 8.000,00 TL nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.