Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20358 K.2016/1824

2-... 3-... DAVALI-KARŞI DAVACILAR: 1-... 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ....'ın sürücüsü, dava dışı ....'nın işleteni olduğu motorsiklet ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in maliki olduğu otomobilin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi motorsiklet sürücüsü....'ın vefat ettiğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne ve baba için 10.000,00'er TL destek tazminatı ile davacı anne..... ve kardeş.... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş ve süresinde verdiği cevap dilekçesi ile karşı dava olarak kazanın davacıların murisinin 6/8 kusuru ile meydana geldiğini, kazada müvekkil ...'e ait aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar tazminatının davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, davacı anne için 3.680,64 TL ve davacı baba için 2.390,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin

... reddine; davacıların murisi kazada ağır kusurlu olduğundan davacıların manevi tazminat talebinin reddine; karşı davada hasar ispat edilmeğinden karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zararın adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır.

Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak muris Cevdat Yalçın'ın anne, baba ve kardeşi için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Somut olayda Mahkemece asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil ettiren davalı ve davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı davacı tarafın temyiz etmesi dikkate alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine, maddi tazminat için her bir davacı yönünden talebin kabul edilen bölümü dikkate alınarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken böyle bir ayrım yapılmaksızın hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

...