Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20373 K.2017/379

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı .... Taş. Ltd. Şti. ile davacının işvereni olan şirket arasındaki sözleşme gereği, davalının servis taşımacılığında kullandığı aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığını, omzundaki parçalı kırık nedeniyle ameliyat olduğunu; ancak rahatsızlığının devam ettiğini ve sağ kolunu kullanımının kısıtladığını, davalı ... şirketinin ise, davacının işyerini sigortalayan şirket olduğunu ve poliçede manevi tazminat için de teminat verdiğinden zarardan sorumlu olduğunu belirterek 25.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinde işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kazadaki yaralanmasının kalıcı hasar bırakmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesini kabul etmediklerini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Taş. Ltd. Şti. vekili, araç maliki olmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını, kusur sorumluluğunu gerektiren bir durumun da bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı... Taş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.