Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20440 K.2015/750

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2010/16393 sayılı takip dosyasından 29.12.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı ilişki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, ödeme emrinin başka bir adreste tebliğ edildiğini, borçlu şirket ile faaliyet alanlarının ve adreslerinin farklı olduğunu aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilenden farklı bir adreste gerçekleştirildiği, 3.kişi şirket ortaklarının borçlu şirketteki hisselerini icra takibinden önce devrettikleri aralarında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 29.12.2011 tarihinde 3.kişiye ait "... Mah.... Cad.... Merkezi No:4/B ..." adresinde yapılmıştır. Ödeme emri bu adreste tebliğ edilmemiştir. Ancak ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan .../..." adresinde, davacı 3.kişinin 21.02.2007 -21.07.2011 tarihleri arasında faaliyet gösterdiği ticaret sicili kayıtları ile sabittir.

Dava konusu takibin dayanağı olan çek, 08.01.2010 tarihli olup, borcun doğum tarihinde borçlu şirket ile 3.kişi şirketin aynı adreste faaliyet gösterdikleri anlaşılmaktadır.

Borçlu adına ödeme emrini 09.07.2010 tarihinde tebellüğ eden Hakan Alan isimli kişinin 3.kişi ortağı ile yetkilisi olan kişiyle aynı soyadını taşıdığı, ödeme emri tebliğ edilen tarihte 3.kişinin de tebligat adresinde faaliyet gösterdiği, takipten ve ödeme emri tebliğinden sonra 21.07.2011 tarihinde adresini, haciz adresine nakil ettiği dosya kapsamından ortaya çıkmaktadır.

Kaldı ki borçlu şirketteki hisselerini sonradan devrettikleri anlaşılan borçlu şirket ortaklarının aynı zamanda 3.kişi şirketin de ortağı oldukları, bu kişilerin yine dava dışı Orijin Yapı Ltd.Şti ve BY Yapı Market T.A.Ş'nde de ortaklıklarının bulunduğu, dava dışı bu şirketlerin borçlu ve 3.kişi ile birlikte ödeme emri tebliğ edilen adreste birlikte faaliyet gösterdikleri, aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki 3.kişi şirkette de ortaklığı bulunan borçlu şirket ortaklarının hisselerini 24.12.2008 tarihinde devretmiş olmaları ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde borçlu ile 3.kişi arasında ticari ilişki bulunduğunun karşısında; takibin dayanağı olan 08.01.2010 tarihli çekin borçlu ve 3.kişi şirketin defterlerinde kayıtlı olup olmadığı,

3.kişi ile borçlu arasında gerçek bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve çekteki borcun doğum tarihi uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece ödeme emri tebliğ edilen adreste davalı 3.kişi ve borçlu şirketin birlikte faaliyette bulunmaları ve ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.