Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20448 K.2017/3474

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait ... plakalı araç için müvekkili ... şirketine 2024703 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın ....09.2002 tarihinde ...

Tekin sevk ve idaresinde iken... plakalı araca alkollü olarak çarptığını ve kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiğini, diğer aracın hiçbir kusuru bulunmadığından dolayı vefat eden kişilerden ... .... mirasçılarına .../.../2002 tarihinde ....661,...-TL, ... ... mirasçılarına ise .../.../2002 tarihinde ....318,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil ... şirketince ödenen tazminat bakımından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet ...

Poliçesi Genel Şartları uyarınca sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek ....979,...-TL tazminatın ödeme tarihi olan .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek ...'ca kısa vadeli kredilere uygulanan en ... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile ....979,... TL'nin ........2002 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Yasa'nın .../... maddesi uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.