Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20477 K.2017/4315

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... A.Ş. vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; 25.03.2011 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını ve malül kaldığını, kaza tespit tutanağındaki kusur durmumu kabul etmediklerini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş tespit dosyasında verilen raporda davalıya %75 kusur izafe edildiğini, müvekkilin oto tamir işi ile kazadan önce uğraştığını ve aylık gelirinin 2.000,00'TL olduğunu belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile geçici–kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 8.000,00 TL maddi tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 19.03.2014 tarihli dilekçesi ile toplam 108.957,08 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacı tarafın müvekkil şirkete davadan önce başvurmadığını, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah gibi kabulü ile 108.957,08 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Makemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

25.03.2011 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında,” sürücü ...'nün arkadan çarpması nedeniyle kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'ın kusursuz olduğu" belirtilmiştir. Davacı vekili, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş tespit dosyasında verilen raporda davalıya %75 kusur izafe edildiğini, müvekiline ise %25 kusur izafe ediliğini belirterek, davalının %75 kusurlu olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece.

KGM 3 lü heyetinden alınan 02.11.2012 tarihli raporda davacı sürücü ...'nün %25, davalı sürücü ...'ın ise %75 kusurlu olduğu belirtilmiş; bu kusur raporu doğrultusunda hazırlanan 02.01.2014 tarihli aktüer raporuna göre karar verilmiştir. Yerleşik ... içtihatlarına göre, kaza tespit tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. Davacı tarafın sunduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş numaralı tespit doyasındaki kusur raporu ise davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan inceleme ile hazırlanmış olup tek taraflıdır. Öte yandan; somut olaya ilişkin olarak ... CBS 2011/3003 SRŞ dosyasında kusur raporu alınmaksızın şikayet yokluğundan koğuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu halde; kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki meydana gelmiş olup Mahkemece, tüm bu hususlar gözetilerek kusur hususundaki çelişkinin giderilmesi, somut olaydaki kusur durumunun tereddüte ver vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusr hususundaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-HUMK'nın 75/2. maddesinde, "dava dilekçesindeki talep sonucu açık değilse, Mahkeme, davacıya talep sonucunu açıklatırmalıdır" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre anılan maddede hakim, davada müphem ve çelişik gördüğü iddia ve sebepler hakkında açıklama isteyebilir denilmektedir. Esasen bu sadece hakime tanınan bir yetki değil, aynı zmanda hakime verilen bir ödevdir. (..., sayfa 287,7.parağraf).

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebini bakıcı gideri dahil olmak üzere 8.000,00 TL olarak belirtmiştir. Ancak maddi tazminat talebinin ne kadarının bakıcı gideri, ne kadarının geçici iş göremezlik tazminatı ve ne kadarının kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamamış; Mahkeme de davacı tarafa bu talebini açıklattırmamıştır. Bu halde öncelikle Mahkemece davacı vekiline, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin ayrı ayrı ne kadar olduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Öte yandan; Davacı vekili, 15.11.2013 tarihli dilekçesi ile tedavisi süresince hastaneye gidiş-gelişi için ödediğini iddia ettiği taksi ücretlerine ilişkin faturalar sunmuştur. Mahkemece, davacının bu husustaki talebinin açıklatırılması ve ona göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun açıklığa kavuşturulmaması, göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.