Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/205 K.2015/11227

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın kabulüne dair verilen hükmünün süresi içinde davalı İ.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete “İşyerim paket sigorta poliçesi” ile sigortalı olan ve dava dışı sigortalı İ. K.a ait olup ”...Düğün Salonu” olarak kullanılan işyerinin, Gebze'de meydana gelen aşırı yağışta(sel) kanalizasyon sisteminin yetersiz olması ve rögarın taşması sonucu zarar gördüğünü, sigortalıya 08.12.2010 tarihinde 16.043,00 TL ödeme yapıldığını, rücu hakları doğduğunu, sorumluğu bulunan davalıdan ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. M.. vekili, Gebze Belediyesinin aynı gün tuttuğu tutanakta zararın ana bina gider borularının tıkanmasından kaynaklandığı, binanın yağmur suyu parsel çıkış borusunun yarısının betonla kapanmış olmasından dolayı geri tepen yağmur sularının düğün salonunu bastığı ifade edildiğinden müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını, kaldı ki yağmur suları tahliyesi ve kontrol edilmesinin belediyenin sorumluğunda olduğunu, davanın İzmit Büyükşehir Belediyesine ihbar edilmesini ve davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; 2560 sayılı kanun uyarınca yağmur sularının toplanması ve tahliyesi için gerekli önlemleri alma görevinin davalı kuruma ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 16.043,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin yada bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, seylap (sel) öncesinde sigortalı işyeri tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı, işyerine ait pis su borularının delik olduğu, rizikodan önce boruların içinin betonla tıkalı olduğunu ispat yükü davalı tarafa aittir.

Mahkemece, Gebze Belediyesi Zabıta Müdürlüğünde tutulan 08.11.2010 tarihli tunanakta pis su borularının içinin yarıya kadar tıkalı olduğu belirtilmesine rağmen bu husus araştırılmamış, tutanak mümzileri dinlenmemiş, sigortalı işyerince keşif yapılmadan dosya üzerinden alınan yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece, taraflara delil ve belgelerini sunmaları için yeterli süre ve imkanın tanınması, Gebze Belediyesi tarafından tutulan tutanaktaki zabıt mümzilerin tutanak içeriği ve özellikle sel öncesinde sigortalı işyerine giden pis su borularının tıkalı olup olmadığı kosnusunda dinlenmesi, deliller toplandıktan sonra mahalinde keşif yapılarak alanında uzman iki inşaat mühendisi ve bir sigorta hukukçu bilirkişiden oluşacak heyetten dosyadaki fotoğrafların tümü de incelenerek sel öncesinde sigortalı işyerine ait pis su borularında bir tıkanıklık olup olmadığı, borularda delik olup olmadığı,

zararın oluşumda dava dışı sigortalının bir kusuru bulunup bulunmadığı hususunda denetime elverişli, açık, anlaşılır ve gerekçeli rapor alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.