Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20517 K.2017/7126

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacı vekili. 26.12.2003 tarihinde davacının malik,....'ın sürücü olduğu.... plaka sayılı araç ....'den .... istikametine doğru seyir halinde iken ... yol kavşağına geldiğinde ...'ın malik, ...'ın sürücü olduğu... plakalı traktörle çarpışması neticesi ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ...'ın olayın oluşunda 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 D.iş sayılı tespit dosyasıyla davacının aracındaki hasar tutarının 7.839,00 TL olarak belirlendiğini, davacının uğradığı zararı davalının bugüne kadar ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen 7.839,00 TL. hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu, aracın ... adlı şahıs tarafından izinsiz şekilde evinin avlusundan çalınarak kullanıldığı sırada 26.12.2003 tarihinde ölümlü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın sigorta limitleri dahilinde sigorta şirketinden istenebileceğini belirterek davanın ihbarını, .... C.Başsavcılığınca yapılan hazırlık evrakının bekletici mesele yapılmasını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... davayı kabul etmediğini, belirlenen kusur oranlarınıda kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.069,00 TL'nin olay tarihi olan 26.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makina mühendisi ... tarafından hazırlanan 30.04.2013 tarihli raporda; kazaya karışan ve hasar gören .... plakalı ... model, ... marka, ... model, 12 kişilik minibüsün sol ön ve ayn kısımlarından hasarlı olduğu, tespit dosyasında bekirlenen yedek parça ve işçilik rakamlarının kaza taraihindeki pisyada rayiç değerlerine uygun olduğu, dava dışı karşı traktörün .... sigorta şirketi .... (eski adı ...) Sigorta AŞ tarafından davacıya 2.750 TL araç hasarına ilişkin limitin ödendiği, buna göre yedek parça ve işçilikten oluşan araç hasarının 8.169,00 TL, ikama araç bedelinin 800 TL olduğu, 20,00 TL hurda tenzili, 1.130 TL amortisman (eskime payı) ve 2.750,00 TL sigorta ödemsi tenzili yapıldığında toplam bakiye araç zararının 5.069,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan; dosya içinde mevcut; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/71 E, 2010/207 K sayılı dosyasında; davacı, ... Sigorta AŞ tarafından davalı, ... aleyhine açılan rücuen tazminat davasında; karşı traktörün ... sigorta şirketinin, karşı minibüsün hasarı için ödediği 2.750 TL'nin; kendi sigortalısı olan ... rücuen tahsilini talep ettiği. Mahkemece; itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu dosyada yine aynı bilirkişi... tarafından hazırlanan 08.05.2007 tarihli raporda ise; yedek parça zararının 5.734,25 TL, işçilik masrafının 4.500,00 TL'den toplam zararın 12.076,41 TL olduğu;.... plakalı minibüsün ikinci el piyasa değerinin 12.000 TL, olduğu, aracın pert olduğu, hurda değerinin 2.000,00 TL, gerçek zararın ise 10.000,00 TL olup; davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören dava dışı minibüs maliki ...'a ödenen 2.750,00 TL, gerçek zarardan az olduğundan; sigorta şirketinin ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği belirtilmiştir.

Bu itibarla. Mahkemece hükme esas alınan 30.04.2013 tarihli raporda, aracın hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yararlanıldığı ve ikame araç bedelinin nasıl tespit edilidiği net bir şekilde açıklanmamış, tespit raporunda belirtilen verilerin kadri maruf olduğunun belirtilmesi ile yeninilmiştir. Ayrıca; dosya içinde mevcut; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/71 E, 2010/207 K sayılı kesinleşen dosyada; iş bu davaya konu.... plakalı aracın pert olduğu belirtilmesine rağmen, Mahkemece, bu husus da irdelenmemiş, iki dosyadaki aynı bilirkişi tarafından düzenlenen iki ayrı rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda Mahkemece, ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarı, tamirinin ekonomik olup olmadığı aracın perte sayılmasının gerekip gerekmediği, kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri vs hususların tespiti, pert ise ikame araç bedelinin aynı vasıftaki aracın satın alınmsı için gerekli süre için hesap edilmesi, pert değil ise tamiri için gerekli sürenin ne olduğunun hesaplanması için; ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/71 E, 2010/207 K sayılı kesinleşen dosyası, değişik iş tespit dosyası ve tüm dosya kapsamının irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak çelişkilerin giderilmesi ve usuli kazanılmış haklara da halel gelmemek kaydıyla sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ekik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.