Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20532 K.2017/2804

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARA R-

Davacılar vekili, .../05/2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğunu, davalının ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullandığını, meydana gelen kazada davalı ... ile yanında bulunan kızı ...'nin yaralandığını, araçta hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/130 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit dosyasında aracın piyasa değerinin ....5000,00 TL olup hasarlı hali ile ....500,00 TL'ye satilabileceğinin ve araçta meydana gelen zararın ....000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı ...'nin pazarcılık yaptığını ve kaza sonrası ayağının alçıda olması nedeni ile ... ay kadar çalışamadığını, ....000,00 TL kazanç kaybının olduğunu, kaza esnasında araçta bulunan eriklerin satılamaz hale geldiğini ve davacı ...'nin bu nedenle 500,00 TL zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ....000,00 TL araçta meydana gelen hasar,

....000,00 TL davacı ...'nin çalışmaması nedeni ile zararı, 500,00 TL araçtaki malların zararı ve ....000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam ....500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsmaına göre; davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için kazanç kaybı olarak ....000 TL maddi tazminat, davacı ... için araç hasarı olarak ....000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam ....000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan

.../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için ....000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece araç hasarına ilişkin olarak bilirkişiden ayrıca rapor alınmadan karar verildiği gibi hükme esas alınan D.iş tespit dosyasındaki ....06.2011 tarihli, Makina Mühendisi ... ... tarafından hazırlanan raporda da, aracın hasar gören parçalarının değeri yazılmamış, aracın yedek parça ve işçilik olarak toplam ne kadar masrafla tamir edilebileceği açıklanmamış, sadece aracın pert olduğu belirtilerek, aracın kazadan önceki .... el değeri olarak ....500,00 TL'den aracın hurda değeri olarak ....500,00 TL'nin mahsubu ile zararın ....000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, ... veya ... ....

Müdürlüğü fen heyetinden oluşan araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında oluşan hasar miktarının ve aracın tamirnin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi için tüm dosya kapsamı ve değişik iş tespit raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınarak davacının varsa gerçek zararının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ayrıca araç hasarı hususunda rapor alınmadan ve denetime elverişli ve yeterli olmayan tespit dosyasında alınan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.