Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20546 K.2014/16716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolun kusuru nedeniyle hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen hasar bedelinden kusur oranına göre 7.145,25 TL tazminatın 31.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup müvekkilinin kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.145,25 TL'nin 17.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 331/2 maddesinde, "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda dava... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece 22.02.2012 tarih 2012/9147-13751 esas ve karar sayılı karar ile davanın kısmi dava olarak açıldığı belirtilip, alacağın tamamına göre yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu bildirilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücretine karar verilmiş, yapılan temyiz itirazı üzerine de Dairemizce, 10.12.2012 gün ve 2012/9147 esas, 2012/13751 karar sayılı ilam ile 6100 sayılı HMK’nin 448 ve 331/2 maddelerine göre görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilip, görevsizlik kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine süresi içinde davacı vekilinin müracaat etmesi nedeniyle dava dosyası görevli...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; yargılama yapılarak işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, HMK 331/2 maddesi gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.