Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20633 K.2017/2809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, ....02/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...' ...nun vefat ettiğini, davalı ... şirketinin bir miktar ödemede bulunduğu ancak bunun yeterli olmadığını bu sebeple her bir davacı için 50'şer TL olmak üzere toplam 350,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile brilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 854,00 TL, ... ve .... için 944,00'er TL, ....için ....986,00 TL, .... için ....804,00 TL, ve ...için 481,80 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacılara tarafların kusur durumu dikkate alındığında toplam 82.519,00 TL tazminatın ödendiğini ve kendilerinden ibraname alındığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacıların davasının KISMEN KABULÜ İLE; davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin ölmesi neticesinde davacılardan ... için 481,80 TL, .... .. için 854,00 TL, ... ... için 944,00 TL, .... ... için 944,00 TL, ... ... için ....986,00 TL, ... ... için ....804,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... poliçesinde belirtilen miktarlar dahilinde sorumlu olmak kaydı ile 04.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ilie birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ... ...'nun tazminat talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, sadece davalı Yakup Korunlu'nun dava dilekçesinde talep ettği 50,00 TL lik maddi tazminat dava red edilmiş ancak davalı lehine ....500,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiştir.Hüküm tarihinde yürülükte bulunanan ....'nin .... maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(...) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

O halde; davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti red edilen miktar olan 50,00 TL'yi geçemeyeceğinden davalı lehine 50,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ....500,00 TL'ye hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.