Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20686 K.2014/17795

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilli şirkete ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından fırtına klozunu da içeren Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerindeki gıda malzemelerinin ve binanın oluşan fırtına nedeni ile hasarlandığını belirterek 42.296,01.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, YSGŞ A.2.1.2 maddesi gereğince bahçe ve çevre duvarları ancak poliçede açıkça belirtilmesi kaydıyla teminat kapsamında olacağı, ayrıca poliçede açıktaki muhteviyatın teminat haricinde olduğunun kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; poliçede sigortalanan binanın tam kargir yapı olduğu belirtildiği, yıkalan duvarın bu binaya dahil olmadığı, betoranme istinat duvarı üzerinde tekniğe uygun yapılmadığı, yapılan duvarın tuğla duvar olduğu, teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.