Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20729 K.2017/3500

Taraflar arasındaki işyeri ... poliçesinden kaynaklanan tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirkete ait deponun davalı nezdinde işyeri paket ... poliçesi ile 2000 yılından beri her yıl sigortalı iken, 01.03.2007 başlangıç tarihli dönemde 31.08.2007 günü hırsızlık yapıldığının sonradan öğrenildiğini, 45.000,00 TL değerinde demirbaş çalındığını, 125.000,00 TL zarar verildiğini, davalının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.4.1.maddesine dayanarak ödeme yapmadığını, ... altı kez yenilenen poliçeler nedeniyle riziko mahallini davalının bildiğini, davalının bu yerin uzun süre kullanılmadığını kanıtlaması gerektiğini,

2006 yılındaki hırsızlık sırasında da depoda güvenlik elemanı veya sorumlu bulunmadığını davalının ekspertiz raporu ile öğrendiğini, buna rağmen poliçenin ertesi yıl için yenilendiğini, esasen depoda eleman bulundurulması zorunluluğunun poliçede yer almadığını, 2002 yılındaki fırtına nedeniyle ödeme yapan davalının deponun kullanım şeklini bildiğini dava konusu rizikodan sonra da prim tahsiline devam eden davalının poliçeyi ayakta tuttuğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nın 05.09.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması hali için ek teminat da verilmediğinden tazminat talebinin reddedildiğini, zira jandarma tutanağı ve ekspertiz raporu ile deponun uzun zamandır terkedilmiş olduğu kapı ve pencerelerinin açık olduğu, bekçi bulunmadığı hırsızlığa elverişli hale geldiği hususlarının belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece (...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonunda 27/11/2008 gün ve 2008/84 esas 2008/430 karar sayılı ilamı ile dosya kapsamına ve 06.09.2007 tarihli olay yeri tutanağına göre, uzun süredir deponun kullanılmadığı, bu nedenle hırsızlığın ne şekilde ne zaman gerçekleştiğinin belirlenemediği, "Belge" başlıklı tarihsiz tutanakta yer alan jandarma görevlisinin yazılı beyanına göre de, işyerinin terkedilmiş bir harabeye dönmüş olduğu, öte yandan depoda bir eleman bulunmadığının dava dilekçesinde de belirtildiği,

davacının ibraz ettiği yazılı beyanlara resmi tutanak karşısında itibar edilemeyeceği, kaldı ki beyan sahipleri emlakçı ve davacı çalışanı olup, depoya gelişleri süreklilik arzetmeyip, geçici olup, genel şartların amacına uygun olmadığı ve deponun 30 günden fazla süreyle boş bırakıldığının kabulü gerektiği, bu durumda dava konusu hırsızlık olayının A.4.1.bendi gereğince poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ...

11.Hukuk Dairesinin 08/02/2011 gün ve 2009/3144 Esas 2011/1308 karar sayılı ilamı ile uzun süredir deponun kullanılmadığına işyerinin terkedilmiş bir harabeye dönüştüğüne ilişkin belirlemelerin "aralıksız" 30 günden fazla kimse bulunmaması" olgusunu kesin olarak kanıtlamadığı, depoda eleman bulunmadığının dava dilekçesinde belirtilmesinin teminat dışı halin gerçekleştiğini kesin ikrar olarak nitelendirilemeyeceği, jandarma tutanağının teminat dışı halin gerçekleştiğini kesin olarak ortaya koymadığı ortada iken bu tutanağa itibar edilip, davacı tanıklarının yazılı beyanlarına bu gerekçe ile itibar edilmemesinin doğru olmadığı,

davacı tanıklarının ve gerektiğinde jandarma görevlilerinin beyanlarına da başvurularak olayın aydınlatılması gerektiği ve işyerine verilen zarar kapsamında dava edilen diğer tazminat kaleminin bu çerçevede kalıp kalmadığı hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili birleşen davada; davacı şirkete ait bulunan ve davalı şirketçe ... teminatı altına alınan depoda 31/08/2007 tarihinde vuku bulunan hırsızlık nedeniyle davalı şirket aleyhine

... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde 2008/84sayılı dosyası açtıklarını, söz konusu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL tazminat talep ettiklerini, ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde tazmini gereken zararı 77.220,00 TL olarak tespit ettiğini, mahkemece hırsızlık vakıasının teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine ...

11 Hukuk Dairesince bozulduğunu belirterek bilirkişi raporu ile tespit edilen zarardan, davaya konu edilen 15.000,00 TL'lik kısmını aşan tutar için ... 1.İcra Müdürlüğünde 2009/28983 Esas sayılı ilamsız icra takibi yaptıklarını belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile asıl dosyadaki davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın 27/09/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulü ile ... 32 İcra Müdürlüğüne davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 62.220,00-TL asıl alacak olmak üzere 33.817,00-TL işlemiş faiz ile birlikte 96.037,00-TL üzerinden aynı şartlarla devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 24.888,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir