Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20830 K.2017/3442

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, 03/08/2012 tarihinde...'ün sahibi bulunduğu, kendi sevk ve idaresindek...plaka sayılı araç ile davalı ......'in sahibi olduğu ve ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında .... plakalı araç sürücüsü....'ın kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporu neticesinde.... plakalı araca pert total işlemi uygulandığını ve hasar tazminatı olan 23.000,00.-TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalı borçlular hakkında ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/286 Esas sayılı dosyasında dava konusu rücuen alacağın tahsili amacı ile 16/01/2013 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, şirket kasko sigortalısı araçta meydana gelen 23.000,00.-TL hasar bedelinden 11.900,00.-TL araç sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 11.100,00.-TL hasar bedelinden karşı tarafın % 75 kusurunun karşılayan 8.325,00.-TL'nin tazmini için davalıların yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini beyan etmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacağa müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren banka reeskont faizi işletilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dirimler; kaza tespit tutanağında çizilen krokinin doğru ancak yorumun yanlış yapılarak karşı taraf suçlu olması gerekirken suçun % 75'inin kendisine verildiğini... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 23/11/2011- 23/11/2012 vadeli .... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu beyan etmiş olup, sorumluluğun poliçe kapsamında.... Sigorta şirketine ait olduğunu beyan etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davanın Ticaret Mahkemeleri görevi içinde yer almadığını davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini,... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 23/11/2011- 23/11/2012 vadeli .... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu mezkur poliçedeki araç hasarı tazminatı teminat limitinin 22.500,00.-TL olduğunu, ancak poliçe borçlarının muaccel olmayıp, davacı tarafın kazanının oluşunu, kazada sigortalının müterafik kusurlu bulunduğunu ve zararın nevi'ni ve miktarını belgeleyen sübut delilleri ile birlikte başvurulması gerektiğini,

müvekkili şirketin .... plakalı aracın işletenin üstüne düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde üstlendiğinden haksız banka reeskont faizi talebinin reddine ve davaya konu talebin likit bir alacak olmadığından haksız olan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; Davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/286 esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 8.325,00.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda, Mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi.... tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 30.12.2013 tarihli raporda ticari taksi sürücüsü ......'ın kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %75 asli kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken araç hızını azaltmadığından %25 tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kaza tespit tutanağında ise aynı nedenlerle taksi sürücünün asli, kamyonet sürücüsünün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki kusur durumu birbiri ile uyumlu ise de kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve tüm dosya kapsamına göre kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz dörtlü kavşak olduğu ve taksi sürücünün yolun sağından geldiği sabit olup davalı tarafça, kusur tespitine itiraz edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre açıklanan hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Somut olayda mahkemece hükmedilen tazminat için avans faizine hükmedilmiştir. Ancak davacı ... şirketine kasko sigortalı araç ruhsatında kulanım amacı hususi yük nakli olarak belirtildiğinden ticari araç değildir. Bu nedenle temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..