Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20907 K.2017/3106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, .../.../2007 tarihinde davalı ...’ın maliki olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın miras bırakan ... ...’ın kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, miras bırakan ... ...’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelişinde araç sürücüsü davalı ...’ın %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kusurlu aracın zorunlu mali ... şirketi olması nedeni ile sorumlu olduğunu, ... ...’ın vefat etmesi nedeni ile mirasçıları davacıların destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinden ...'a ....580 TL ... şirketi tarafından ödeme yapıldığını,

ancak diğer müvekkilleri yönünden hiçbir ödeme yapılmadığını, ...’a da yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile miras bırakanın annesi ... yönünden ....000 TL, kardeşlerinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere ....500 TL olmak üzere toplam ....000 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden başlamak sureti ile faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 02.....2011 tarihli dilekçesi ile davacı anne ... yönünden maddi tazminat talebini 36.911,89 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; şirketin kaza nedeni ile ....580 TL ödeme yaptığını, müteveffanın ablasının kaza tarihi itibarı ile evli ve 42 yaşında olduğu, diğer kardeş ...’ın ise ... yaşında olduğunu, bu davacıların aynı zamanda anne ...’ye de destek olacaklarını, destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, davalının reddini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....324,65 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi açısından poliçe ile sınırlı ve yaptığı ödeme de dikkate alınarak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye ödenmesine, davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile davacı anne ... için ....000 TL;

davacı kardeşler ... ve ... için ....500'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun ....maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, tam kusura dayanmıştır. Hükme esas alınan ........2010 tarihli makina mühendisi ... Tükebmez tarafından düznelenen kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %75 oranında, davacıların murisin sürücü ... ...'ın %... oranında kusurlu olduğu belirlenmesine rağmen; aktüer bilirkişi Av. ... ... tarafından düzenlenen raporda da kusur durumuna işaret edilmesine rağmen kusur indirimi yapılmadan hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davalı tarafın %75 oranında kusuruna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, kusur tenzili yapılamayan aktüer raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.