Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20939 K.2017/3630

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....01.2009 tarihinde müteveffa ... ... idaresindeki .... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta bulunan müvekkilleri ... ve ...'un ciddi şekilde yaralandığını, davalılardan ...'nun araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.00 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın,

çocuklarının yaralanmalarından dolayı davacı anne ... için ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinden manevi tazminat tazminat talebi bulunmadığını) karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini ....372,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar .. ve ... vekili, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/136 Esas sayılı dosyası üzerinden manevi tazminat talebinde bulunduklarını ve manevi tazminata hükmedildiğini, bu noktadan sonra davacıların aynı olayla ilgili olarak yeniden manevi

tazminat talep edemeyeceklerini, olay sebebi ile davacılardan Deha Tunç ve ...'un yaralanmalarının basit nitelikte olduğunu, keza davacıların yaşları sebebiyle herhangi bir işten güçten kalma ve para kazanamama durumlarının söz konusu olmadığını, malul olmadıklarını, kendilerinin tüm hastane masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile ....372,89 TL nin davalılardan ....01.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile (davalı sigortanın poliçe limiti ile ve 09.04.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000,00 TL, davacı ... için ....500,00 TL manevi tazminatın ....01.2009 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

...-6100 Sayılı HMK.'nun geçici .../.... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren ....890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu olup davacı ...'un maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında verilen karar anılan tarihten sonra verildiğinden bu davacı yönünden reddedilen 50 TL maddi ve kabul edilen ....500 TL manevi tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet

kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.