Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20940 K.2015/6534

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kalçası, ayağı ve kaburgasının kırılması nedeniyle 5 ay tedavi gördüğünü ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 1.000 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 5.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.2.2014 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik yönünden 72.173,84 TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 26.690,49 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, davacıda maluliyet oluşmadığını, istemin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş gücü kaybı nedeniyle 26.690,49 TL, sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 72.173,84 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava, davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davalı sürücü ...'in sanık olarak yargılandığı ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Trafik kaza tutanağında ise davalıya asli, davacıya tali kusur verilmiştir.

Ceza mahkemesince davalı sürücü hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.

Ceza mahkemesi kararının niteliği itibariyle hukuk hakimini bağlayan bir yönü bulunmamaktadır.

Bu halde, mahkemece, kaza tutanağı ile ceza dosyasındaki Adli Tıp raporu arasında çelişkinin giderilmesi için ceza dosyası içeriği de dikkate alınarak,... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kusur incelemesi yapılmaksızın, kaza tutanağı ile çelişkili olan ... raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca Adli Tıp Kurumunun 31.8.2012 tarihli raporunda davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği belirtildiği halde, aktüerya raporunda geçici iş göremezlik süresinin 20 ay olarak hesaplanması da doğru olmamıştır. O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden 18 aylık geçici iş göremezlik süresine göre ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.