Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/20993 K.2017/3069

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı T..... ..... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun da kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, takip başlatıldığını, davalı ...'nun .... ....-...

Köyü, ... ada ... parselde bulunan taşınmazını 02.01.2006 tarihinde davalı ...'e, bu şahsın da ....01.2006 tarihinde davalı ...'e, bu şahsın da ....05.2006 tarihinde ... ....'a, bu kişinin de ....03.2007 tarihinde davalı ...'e, yine bu kişinin de ........2007 tarihinde ...'a, bu kişinin de ....05.2011 tarihinde ... ve ...'e taşınmazı devrettiğinin tespit edildiğini, kısa sürede satışların yapıldığını, bu satışların muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların ayrı ayrı verdiği dilekçelerde kısaca davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı borçlu ...'nun ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parselde bulunan taşınmazını 02.01.2006 tarihinde ...'e sattığı, satışla ilgili tasarrufun genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 06.01.2006 tarihinden önce olduğu, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen iptal davalarının kabul edilebilmesi için yapılan tasarrufun tarihinin borcun doğumundan sonra olması gerektiği, dava konusu iptali istenen tasarruf borcun doğumundan önce yapılmış olması hususu dikkate alındığında tasarrufun iptali davasının şartları oluşmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.