Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21088 K.2014/17660

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılara trafik sigortalı araçların sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari çekicinin hasarlandığını, olayda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik 5.000 TL onarım gideri, 500 TL değer kaybı ve 500 TL tamir süresince oluşan emsal araç kiralama bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 21.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırarak toplam 10.810,40 TL onarım gideri, 3.000 TL değer kaybı ve 750 TL emsal araç kiralama bedelinin davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı ...vekili, sigortalının kusuru oranında azami 25.000 TL limitle gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, kusuru kabul etmediğini, davacı aracının hasarlanmasında müvekkiline trafik sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10.810,40 TL onarım gideri ve 3.000 TL değer kaybı toplamı 13.810,40 TL'nın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.