Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21151 K.2014/17687

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.... Tur. Tic. Ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.250,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.... Sigorta A.Ş. vekili; müvekkilinin sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı E... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili; kazaya karışan aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı ..... şirketine kiraya verdiklerini, bu nedenle işleten olmadıklarını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı B.. T..; kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.758,75 TL'nin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı E..... Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Aynı Yasa'nın 3. maddesinde, "işleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 85. maddesinde ise, "Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamında bulunan oto kiralama sözleşmesine göre, kazaya karışan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı E.... Tur. Tic. ve San. A.Ş. tarafından "İntercity Rent a car" ünvanıyla dava dışı E.. A..'ye 36 aylığına kiralandığı anlaşılmaktadır. Yine kira sözleşmesine ait damga vergilerinin yatırıldığına dair dekontlar ile aracın 24.01.2011 tarihinde teslim edildiğine dair teslim tutanağı dosyaya sunulmuştur. Araç uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı şirkete teslim edildiğinden artık araç üzerinde davalı şirketin fiil hakimiyeti kalmamıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesi gereğince, işletenlik sıfatı kaza sırasında aracı fiili hakimiyeti altında bulundurduğundan dava dışı E.. A..'ye geçmiştir. Buna göre davalı E.... Tur. Tic. ve San.

A.Ş'nin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.