Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21209 K.2017/3642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde ....07.2008 tarihinde şehir ana rögarının tıkanması sonucu geri tepen suların işyerine dolması sonucu, işyerinde ....471,50 TL'lik hasar meydana geldiğini ,ödenen bu hasar bedelinin tahsili amacıyla ekspertiz raporu doğrultusunda ... ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/345E. dosyasıyla açılan tazminat davasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda hasarın olduğu işyerinin bulunduğu binanın parsel bacasının olmaması nedeniyle taşan suların işyerine girmesinden, binaya ait parsel bacası bulunmadığı gibi binaya ait mimari projenin ve atıksu projesinin bulunmamasından bina sahiplerinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket tarafından ödenen ....471,50 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, hasarın ... ye ait ana rögardan kaynaklandığını, yan binanın alt katını da aynı şekilde geri tepen suların bastığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ....471,50 TL tazminatın ödemenin yapıldığı ....08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.