Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21229 K.2017/3311

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/0.../2012 tarihinde davalılardan.... ....'ın sevk ve idaresinde bulunan ve Karayolları .... Bölge Müdürlüğünün maliki olduğu... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin kol ve bacak bölgelerinden yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, kaza nedeniyle maliki olduğu araç hasara uğrayan işverenin kazada kusuru olmadığı halde müvekkilini araç kullanamaması nedeniyle işten çıkardığını belirterek 5.000.00.TL manevi tazminatın haksız filiin gerçekleştiği tarih olan 04/0.../2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl ... ... ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile, 1.750.00.TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/0.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

...100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 108... sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı yönünden kabul edilen 1.750,00 TL yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.0....1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.