Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21238 K.2015/5360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 2012/155 (bozmadan önce 2009/77) esas sayılı dosyada 09.02.2008 tarihinde müvekkil ...’ın kardeşi Adem Korkmaz'ın sevk ve idaresinde, dav..e Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortal. plakalı otomobil içerisinde yolcu iken, davalı ...'a ait, diğer davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ..

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın .. kavşağında müvekkilinin bulunduğu araca çarpmak suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin sol çehresinde ve alnında sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza anında kırılan cam parçalarının müvekkilinin sol kulak memesi altına ve sol çehresine saplandığını,

çehrede sabit eser bıraktığını beyanla ıslah ile birlikte 9.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın 09.02.2008 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, .. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesine göre tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının ...dan istenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle faiz, masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın diğer araç sürücüsünün kusurundan kaynakladığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu nedenle trafik kaza raporunu da kabul etmediğini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı..Sigorta vekili, müvekkili şirketin poliçede belirtilen limit ile sorumlu olduğunu, başvuru yapıldıktan sonra 8 iş günü sonrası temerrüde düşürülebileceğini, ayrıca sigortaladığı aracın şoförünün kusuru ile sorumlu olacağını, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesine göre sigorta şirketlerinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kaldırıldığını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama gideri faiz ve vekâlet ücretine hükmolunmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemenin 25.11.2010 tarih ve E.2009/77-K.2010/636 sayılı ilamı ile; "...maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 321,00-TL alacağın davalılar ... ve ... bakımından 09.02.2008 kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketleri bakımından dava tarihi itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası bakımından davanın kısmen kabulü ile,

3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarih ve E.2011/4412-K.2012/6558 sayılı ilamı ile ...'ın

aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile "...davacı ... dava dilekçesinde, kaza anında, kırılan ön camın parçalarının sol kulak meme altına saplanmış şekilde durduğunu, bu nedenle çehredeki sabit izlerin kaldırılması mümkün ise bu ameliyatın ve yüzdeki cam parçacıklarının çıkarılması ve sonrası ameliyat ve tedavi giderlerinin bilirkişi tarafından tespit edilerek maddi zararının karşılanmasını istemiştir.

Davacının yüzündeki sabit izler nedeniyle estetik ameliyat giderine yönelik talepte bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının yüzündeki sabit izler nedeniyle estetik ameliyat gideri talep edildiğinden bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma gereğince araştırma ve inceleme yapılmış, bozmadan sonra tedavi giderleri yönünden 2014/3 esas sayılı dosyada ..., 2013/309 esas sayılı dosyada da asıl davanın davalıları aleyhinde ek dava açılmış, Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada, geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 321,00-TL alacağın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ve yine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair E.2009/77 ve K.2010/636 sayılı ilamın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentleri kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Birleşen E.2014/3 sayılı davanın kabulüne,

estetik ameliyat gideri olarak hesaplanan 9.000.00-TL’nin 03.01.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ndan tahsiline, estetik ameliyat giderinden davalılar sorumlu tutulamayacağından Birleşen E. 2013/309 sayılı davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.

.

Mahkemenin 2014/3 esas sayılı dosyasında ... aleyhindeki dava 2918 sayılı Yasanın değişik 98.maddesinin yürürlüğünden sonra açılmış olup bu davada davacının ileride yapılacak estetik tedavi giderleri talep edilmektedir.

Dava konusu estetik giderleri, henüz özel veya resmi sağlık kurumlarının sundukları bir hizmet bedeli olmadığından ileride sarffedilecek bu tür tedavi giderleri 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında bulunmamaktadır.

Bu itibarla bu tür gidelerden davalı ... sorumlu değildir.

Bu giderler nedeniyle sürücü-işleten ve..in sorumlulukları devam etmektedir.

Bu halde davalı ... aleyhindeki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.