Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21274 K.2014/17946

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı kurumun bakım ve onarımından sorumlu olduğu yolda seyir halinde bulunduğu sırada, yol üzerindeki kısmi göçme, gevşek malzeme kullanılması ve işaret levhası bulunmaması nedenleriyle oluşan trafik kazaları sonucu hasarlandığını belirtip, hasar bedeli olan 16.975,49 TL’nin tam kusurlu davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili meydana gelen kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle açılan davada görevli yargı yerinin idari yargı olduğu belirtilerek yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yargı yolunun değişmesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olarak avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.