Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2137 K.2014/2458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. B.. vekili ile F.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan S.. B..’nın maliki, F.. U..’nun sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kaza sırasında davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle zarardan Türkiye Sigortalar ve Reasürans Şirketleri Birliğinin de davalı olarak sorumlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.344,00 TL hasar bedeli ile 280,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.624,00 TL‘nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yönünden tesbit tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili, Güvence Hesabının araçlara ait hasarlardan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. B.. kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı F.. U.. davaya konu kazaya üçüncü bir aracın neden olduğunu ileri sürüp kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.344,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar F.. U.. ve S.. B..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 280,00 TL tespit masrafının davalılar F.. U.. ve S.. B..’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliğine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı S.. B.. vekili ile F.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. B.. vekili ile F.. U..’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsü F..U..nun kontrolsüz kavşağa seyir hızıyla ve kontrolsüzce sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını bırakmadan girmesi sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmektedir. Ancak davalı F..U.. yargılama sırasındaki beyanlarında plakasını alamadığı beyaz renkli bir aracın kendi aracına yönelmesi ve arka sol depo kapağının olduğu yerden çarpması sonucu aracının yönünün değişmesi nedeniyle davacı aracının yönetimindeki araca ön sağ çamurluktan çarptığını bildirerek kazanın meydana gelmesine plakasını alamadığı beyaz renkli aracın sebebiyet verdiğini bildirmiştir.

Yargılama sırasında 12.02.2013 günlü duruşmada davacının eşi tanık Z.. İ.. dinlenmiş, beyanında eşinin kullandığı araçta seyir halinde bulundukları sırada davalı aracının kavşağa giren ve plakasını alamadığı bir otomobile çarpmamak için manevra yaptığını bunun sonucunda da davacının aracına sol ön tarafından çarptığını beyan etmiştir. Bu açıklamalardan davacı tanığının beyanının davalı F.. U..’nun beyanını doğrular biçimde olduğu görülmektedir.

Olayın oluş biçimiyle ilgili olarak kaza tutanağı ve bilirkişi raporları ile davalı F..T.. ile davacı tanığı Z.. İ..’in anlatımı çelişmektedir.

Bu durumda mahkemece çelişkinin giderilmesi için gerekirse keşif de yapılarak kaza tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri de dinlenmek koşuluyla tüm tanıkların dinlenmesi ve bu surette çelişkiler giderilerek yapılacak değerlendirme üzerine varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.