Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21424 K.2015/5826

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ile İhbar Olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30.11.1998 tarihinde davacı ...’e ait aracın diğer davacı ... tarafından kullanıldığı sırada davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı ..

60 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, ..'ın ise iş ve gücünden kalmayacak şekilde yaralandığını..'a ait aracın maddi hasara uğrayarak tamir edilinceye kadar kullanılamaz hale geldiğini, aracın 35 gün süre ile tamirde kaldığını, bu süre zarfında çalışamaması sebebiyle maddi zarara uğradığını, kazada davalı Lokman'ın 8/8 kusurlu bulunduğunu, ..a ait aracın hasar bedelinin kasko sigorta şirketince karşılandığını, ancak karşılanmayan zararların olduğunu, bu nedenle ..için iş ve güçten kalma tazminatı, uzuv zaafı tazminatı ve hastane masrafları olmak üzere 1.600,00-TL maddi,

5.000,00-TL manevi tazminat,.için ise aracın çalışamaması nedeniyle 400,00-TL maddi, 3.000,00-TL manevi tazminatın 30.11.1998 olan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, kusurlu olmadığını, olayda davacıların kusurlu olduğunu, davacıların tedavi masraflarını karşıladığını, aracın hasar bedelini ödediğini, teknik arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davalı kurumun sorumlu tutulması gerektiğini, davacıların kazaya karışan idare adına kayıtlı aracın mali

sorumluluk sigortasından faydalandıklarını ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Özel İdare vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... vekili, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bozma öncesi verilen kararda usulü kazanılmış hakları olduğunu bu hususun dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemenin 25.11.2010 tarih ve E.2009/77-K.2010/636 sayılı ilamı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 26/09.2009 tarih ve E.2008/8386-K.2009/2821 sayılı ilamı ilamı ile bozma dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmeksizin; davacı Orhan’ın kazada yaralandığı için manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı ...’in ATK. 3.İhtisas Kurulu'ndan yeniden daimi iş göremezlik raporu alındıktan sonra varılacak sonuca göre zarar kapsamının belirlenmesi, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulüne ile; davacı ... için iş gücü kaybı için 10.617,07-TL, geçici iş göremezlik kaybı için 518,74-TL, hastane masrafı için 304,27-TL olmak üzere toplam 11.440,08-TL maddi, 5.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 350,00-TL kazanç kaybı ile 3.000,00-TL manevi tazminatın 30.11.1998 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ve İhbar Olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6360 sayılı Yasa hükümlerine göre Büyükşehir kapsamında kalan.. İdarelerinin Hukuki statüsü sona ermiş, hak ve yükümlülükler Büyükşehir Belediyesine geçmiş olup, davalı . İdaresinin yasal halefi olarak ...nın davaya dahil edilerek Büyükşehir Belediyesi hakkında hüküm kurulması gerekirken, hukuki statüsü sona eren ..l İdaresi aleyhinde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2)..Büyükşehir Belediyesine dava ihbar edilmiş olup, yasal anlamda davada taraf olmayan .. lehine red olunan dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru bulunmamıştır.

3) Davalı ... aşamalardaki savunmalarında aracın hidrolik direksiyonunun kilitlenmesi nedeniyle araç hakimiyetini kaybettiğini, aracın bu nedenle sol şeritten dışarıya çıktığını, kazanın gerçekleştiğini bildirmiş,

Ceza dosyasında alınan İhtisas Dairesinin 13.9.1999 günlü raporunda savunmaya itibar edilmeyerek davalının olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, Ceza Mahkemesince davanın 4616 sayılı Yasa uyarınca kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine karar verilmiş, eldeki davada kusur yönünden inceleme yapılmadan davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa dava dilekçesi ekindeki 30.11.1998 günlü raporda kurum yetkililerince olayın direksiyon kilitlenmesinden meydana geldiği bildirilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Bu halde dosyanın veyaHeyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişiler kuruluna tevdi ile olayın işletme kusurundan (direksiyon kilitlenmesi) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işletme kusurunun olayda ne oranda müessir olduğu, davalı sürücü ile idarenin olaydaki kusur ve oranlarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4) İhbar Olunan ..., bu aşamada davada yasal anlamda taraf olmadığından temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.