Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21435 K.2017/4320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 20/01/2010 tarihinde davalı ...'in kullandığı ve diğer davalı adına tescilli ... plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, davacının bu yaralanma nedeni ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tedavi gideri, 2.500,00 bakım gideri, 2.500,00 TL iş gücü kaybı, 2.500,00 TL okulu bırakması nedeni ile 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, olayın davalının kusuru ile meydana geldiğini, olay sonrası davalıların davacı ile ilgilendiğini, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.274,40 TL maddi tazminatın ve 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, diğer davalı açısından davanın husumetten reddine, Davacı tarafın kaza tarihindeki araç maliki olan ... ...hakkında dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacı yayaya çarpan aracın dava dışı ... sigortacısı ... ... AŞ tarafından davacıya 55.862,00 TL maluliyet tazminatı ödendiği belirtilmiştir. Somut olayda. 12.08.2013 tarihli raporda davacının maluliyeti bulunmadığı, 9 ay iş göremez olduğu belirtilmiş. 07.05.2014 tarihli aktüer raporunda davacının 5.274,40 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bu raporlar doğrultusunda davacı lehine 5.274,40 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Ancak Mahkemece dava dışı ... şirketi tarafından davacıya yapılan bu ödemenin neye ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik zararını kapsayıp kapsamadığı, geçici iş göremezlik zararını kapsıyor ise ne kadar süre için ve ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ne kadar geçici iş göremezlik tazminatının davacıya ödendiği araştırılmadan karar verilmiştir.

O halde mahkemece; öncelikle dava dışı ... ...

AŞ' den hasar dosyasının getirtilmesi, ödendiği belirtilen 55.862,00 TL tazminatın neye ilişkin olduğu, geçici iş göremezlik tazminatını kapsayıp kapsamadığı, kapsıyor ise kaç TL sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunun dava dışı ... şirketinden sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.