Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2145 K.2015/7620

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Şirket vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi Şadan’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili ile davalıdavanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışın kardeşler arasında yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, aciz halinin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Takip dosyasında davalı borçluya ait adrese gidilerek yapılan hacizde borçlunun konutuna girilmeden hacze son verilmiş olup dava şartı olan aciz halinin gerçekleştiğinden başka bir

ifade ile “mal bulunamaması nedeniyle aciz” şartının tamam olduğundan söz edilemez. Dava şartı olan bu hususun ikmal edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.