Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21452 K.2017/3716

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 08.11.2011 tarihinde davacı müvekkillerinin eşi babaları ... ...'ın kaza yaptığını ve hayatını kaybettiğini, ... Savcılığınca yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, B.K.'nun 53. maddesinde ''Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplarında düzenlendiğinin belirtildiği'' murisin kusurunun bu hakkın doğumuna etkisi olmadığını,

davacıların murisinin kullandığı .... plakalı aracın ruhsat sahibinin ... ... ... olduğu ve davalı ... şirketine sigortalı olduğu belirtilerek her bir davacı için 50,00'şer TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 194.211,39 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe azami tazminat miktarı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin dava konusu

tazminat talebi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın araç sürücüsü müteveffanın %100 kusuru ile meydana geldiğini, davacıların talep hakkının olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davacı varislerin sürücü olan murisin kusurundan yararlanarak sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacılara ...'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulü ile 194.211,39 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a kendi adına asaleten diğer davalılar adına velayeten ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davalı ... şirketince eksik temyiz harcının verilen kesin sürede yatrılmadığı gerekçesi ile davalı ... şirketinin temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ek karar da davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ancak dosya kapsamına göre, mahkemece nispi temyiz harcının yatırılması için davalı ... şirketine 12.05.2014 tarihli muhtıra çıkarıldığı, davalı ... şirketine eksik temyiz harcının yatrılması için muhtıranın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre verildiği, muhtıranın davalı ... şirketi vekiline 27.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... şirketi vekilince uyap üzerinden eksik temyiz harcı olan 3.316,64 TL'nin 12.05.2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK.'nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.

2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların, davalı ... şirketi karşsında destekten yoksun kalan 3 .kişi olmasına ve tek taraflı kazada ölen murisin kusurunun davacılara yansımayacak olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.