Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2155 K.2015/9267

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacılardan ...'nın eşi, ... ve ...'in oğlu olan ... 'nun kullandığı araç ile dava dışı başka bir aracın çarpışması sonucu ...'nun vefat ettiğini, davacıların murisinin kullandığı aracın davalı ... şirketine trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 9.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 21/05/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 3.514,85-TL'ye, ... için 17.211,73-TL'ye ve ... için ise 23.762,18-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... bakımından 3.514,85-TL, davacı ... bakımından 23.762,18-TL, davacı ... bakımından 17.211,73-TL olmak üzere toplam 44.448,76-TL maddi tazminatın dava tarihinden (04/06/2012)itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak payları oranında davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, davacıların pasif dönem zararı asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve bu husus anılan bilirkişi raporunda açık olmadığından, mahkemece, bilirkişiden bu yönde ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir