Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21711 K.2014/18385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında, karşı araçta oluşan maddi hasarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunu ileri sürerek, 6.229,00 TL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 6.229,00 TL'nın 27.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, her ne kadar hüküm fıkrasının beşinci bendinde davacı lehine 747,48 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.