Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21723 K.2015/5421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ..vekili, davalı ... vekili, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün, greyder çarpması sonucu devrildiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik davacı .. için 7.000,00 TL işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri, refakatçi giderleri için 2.000,00 TL'nin ayrıca davacı Ümüt için 80.000,00 TL, davacının çocukları için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep

etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 124.741,17 TL yükselttiklerini bildirmiştir. Birleştirilen davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için 9.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ..

Belediyesi haklarındaki davaların husumetten reddine, davacı ıslah dilekçesinde refakatçi ücreti ile ilgili alacak taleplerinden ve maaş alamamasından dolayı zarar taleplerinden feragat ettiğinden bu konularda feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, tedavi gideri ile ilişkin taleplerin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 124.741,17 TL maddi tazminatın ..ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ve sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar ...,

... ve birleşen dosyadaki davalı .. ve .. mirasçılarından 28/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Ümit Kanan için takdiren 40.000,00 TL, çocukların herbiri için 3.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ..mirasçıları ve... den (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde ) diğer davalılar yönünden 28/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa asaleten ve velayeten ödenmesine, karar verilmiş;

hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili, daval B.vekili, davalı ... vekili, davalı Güvence Hesabı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi yönünden rapor alınmamış, aynı kazaya ilişkin görülen .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmiştir. Oysa, anılan dosyanın incelenmesinde, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkemece

alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası getirtilip kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalılar ..., ..., ... vekili, davalı Bekili, davalı ... vekili, davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.