Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21785 K.2017/3756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 07/07/2008 tarihinde davalı sürücünün kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini, aynı olaya ilişkin davalı sürücünün kullandığı aracın ... aleyhine açmış oldukları davanın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/492 Esas 2011/701 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandığını ve sigorta limitlerinin tamamı olacak şekilde 125.000,00 TL'nin hüküm altına alındığını, yine ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/723 Esas 2012/383 Karar sayılı ilamı ile davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın mali mesuliyet sigortacısı olan HDI Sigortaya dava açıldığını, ... yönünden teminat limitleri üstünden 20.000,00 TL'nin hüküm altına alındığını, davalılar için yapılacak tazminat hesabından hüküm altına alınan toplam 145.000,00 TL'nin davacıların sıfatına ve lehlerine hükmedilen tazminatlar nazarı dikkate alınarak iş bu dosya davalıları yönünden de toplam tazminatlardan düşülmesinin gerektiğini, davacı müvekkillerin murisin çocukları ve eşi olup müteveffanın ölümü nedeniyle destek kaybına uğradıklarını,

murisin eşi ... ... için 5.000,00 TL ve her bir çocuğu için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destek zararının kaza tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili. 24/01/2014 tarihinde ... için 51.133,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 41.741,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 07/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7.7.2008 ile 28.2.2014 tarihleri arası işlemiş dönem asgari ücret üzerinden toplam zararı olarak 43.969,30 TL olarak hesaplanmış, desteğin geliri asgari ücretin 1,71 katı olduğundan gelire göre zararın 75.187,51 TL olduğu belirtilmiş, davalının %70 kusurlu olmasına göre 52.631,25 TL olarak zarar belirlenmiştir. Bu zarar miktarı ... için %35 pay ayrıldığı ve %2 evlenme ihtimali tenzili ile 18.051,6 TL zarar olması gerekirken hatalı hesaplama ile anılan dönem zararının 36.105,04TL hesaplanmıştır

Yine pasif dönemde; %70 kusura göre 90.112,72 TL desteğin geliri hesaplanmış ise de eş ...lma için %50 pay ayrıldığı ve %2 evlenme ihtimali tenzili ile 43.254,11 TL zarar olması gerekirken hatalı hesaplama ile anılan dönem zararının 44.155,24 TL hesaplanması ve itiraza uğrayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.