Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21796 K.2014/19053

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, araç onarım bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı için 3.373,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini 6.174,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.174,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile değer kaybı talebinde bulunmayarak açıkça araç hasarı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki hasarın toplam 3.373,00 TL olduğu, değer kaybının

ise 2.851,00 TL olduğu, toplam zararın 6.174,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece tespit edilen 3.373,00 TL araç hasarı onarım bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken talep aşılarak fazla belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir