Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21833 K.2017/6568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Rıdvan, İrfan, İhsan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete nezdinde sigortalı bulunan ... İmalat Taşımacılık Dayanıklı ve Dayanıksız Tük. Mad. Tic ve San. A.Ş nin kullanımında olan ......

Cad. no:37 adresinde olan daireye apartmanın ortak kullanım alanından kaynaklanan dahili su hasarı sonucu 11.09.2007 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan 12.09.2007 tarihli ekspertiz raporuna istinaden tespit edilen 7.842,00 TL, 11.12.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini yapılan ödemelerin TTK 1301. maddesi gereğince müvekkili şirket sigortalısının haklarına halef olduğunu davalı ve dava dışı diğer kat malikleri aleyhine 7.842,00-TL rücu alacakları için ...

2.icra Müdürlüğünün 2008/22993 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, Borçlular tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olması nedeniyle dosya yetkili ...

7. İcra Müdürlüğünün 2010/22335 Esas sayılı dosyası ile kaydedilmiş olup borçlulara örnek ödeme emri gönderildiğini, borçlular tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, itirazının iptali ile takibin devamına davalıların hissesi oranında sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının davalı ... Mirasçıları yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara karşı kabulü ile davalıların icra takibine itirazının ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/22335 Esas numaralı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda davalıya ait 5 numaralı bağımsız bölümde başlayan yangının, sigortalı bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle sigortalıya ödenen maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu

düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekirken Asliye hukuk Mahkemesince karara bağlanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.