Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21845 K.2015/10334

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 47.200,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 109.740,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu, davacı kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Daire'sinin 2012/8169 Esas, 2013/7354 Karar sayılı ve 16.04.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 98.766,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, iş yeri sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hırsızlık sebebiyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı, iş yerindeki bir kısım emtia ile birlikte kasa içinde bulunan 400 adet cep telefonunun da çalındığını iddia ederek dava açmış, davalı ise davacının usulüne uygun olarak tutulan defter ve kayıtlarına göre zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen bazı emtia alış faturalarının usulsüz olduğunu ve davacının beyan ettiği kadar zararı olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zarar miktarına ilişkin olup mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Sigorta sözleşmelerinin amacı, sigorta ettirenin riziko gerçekleştikten sonra ortaya çıkan gerçek zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmasının sağlanmasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 23.05.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde 1 adet ..... Marka laptop bilgisayar, 1 adet ..... Marka LCD monitör, 1 adet toplama masa üstü bilgisayar kasa ve monitörü, 1 adet ....... marka fax cihazı ve kasa içerisinde bulunan 400 adet civarında değişik marka ve modellerde cep telefonunun çalındığını ve çalınan malların bedellerinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 14.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda defter kayıtlarına göre 22.05.2010 tarihi itibari ile davacının 110.663,51 TL mal stokunun bulunabileceği tespit edilmiş, davacının talebine esas 400 adet çalınan cep telefonu emtiası ile 53.000,00 TL'lik zarar miktarını kapsadığı, davacının talep edeceği sigorta tazminatının 56.286,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilince 1 adet..... Marka laptop bilgisayar, 1 adet .....

Marka LCD monitör, 1 adet toplama masa üstü bilgisayar kasa ve monitörü, 1 adet .... marka fax cihazı ve kasa içerisinde bulunan 400 adet civarında değişik marka ve modellerde cep telefonunun bedellerinin tahsili talep edildiği halde mahkemece davacının olay tarihinden bir gün önce mal stokunda bulunan malların değerinden %10 muafiyet tenzili yaparak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, davacı vekilinin talebine esas olan 1 adet ......

Marka laptop bilgisayar, 1 adet .....g Marka LCD monitör, 1 adet toplama masa üstü bilgisayar kasa ve monitörü, 1 adet ...... marka fax cihazı ve kasa içerisinde bulunan 400 adet civarında değişik marka ve modellerde cep telefonu olmak üzere çalındığı belirtilerek talep edilen her bir emtianın değerinin tespiti açısından bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.