Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21858 K.2017/5656

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ... ... Poliçesi ile sigortalı dava dışı şirketin tefrik edillen dosyadaki davalı şahısların murisinin işlettiği kaçak maytap atölyesinde meydana gelen patlama nedeniyle zarar gördüğünü, sigortalının zararının müvekkili tarafından karşılandığını, hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.090 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek görev yönünden itirazda bulunmuşlardır. Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle ilk itiraz olmaksızın yasaya ve usule uygun olmayarak re’sen verilen iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararının gönderme niteliğinde olup bağlayıcı bulunmadığı, TTK’nun 5/3. maddesinin uygulanmayacağı, bu halde görevli olunmadığı gerekçesiyle görevsizlik niteliğinde dosyanın ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. ... 11 Hukuk Dairesi 2010/455 E. 2011/7726 K. ve 27.06.2011 tarihli ilamı ile davaya bakmaya mecbur olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik niteliğinde verdiği gönderme kararı doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Mahkemece verilen 15/11/2011 tarili ve 2011/50 Esas 2011/454 K. sayılı kararı, ... Hukuk Genel

Kurulunun 17/04/2013 tarih ve 2012/11-1050 Esas 2013/515 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, yargılamaya devam olunmuş; asıl dava ile birleştirilen Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/33 E. sayılı dosyasında yargı yoluna yönelik itirazın değerlendirilmesi ve usul ekonomisi gerekleri karşısında birleşen dosya ayrılmış 2014/129 E. sayılı numarasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı HMK. m. 114/f.1-bend (b) uyarınca , yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK.)'nun 1301. maddesi uyarınca rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya sigortalı dava dışı şirketin dava dışı şahısların murisinin işlettiği kaçak maytap atölyesinde meydana gelen patlama nedeniyle zarar gördüğü iddiasıyla davalı özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan davada mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, ... özel hukuk tüzel kişisi olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir.

Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, davalı ... aleyhine açılan bu davada davalı ... yönünden idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... yönünden davaya devam ederek esastan inceleme yapması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.