Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2189 K.2015/8092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı S.. B.. vekili; müvekkiline ait davalıya sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı ambulansın diğer davalı Elif'in kullanımındayken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, araçta meydana gelen zararın bugüne kadar karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.001 TL hasar bedelinin davalı araç sürücüsü E.. A..'dan kaza, davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi limiti dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı E.. A.. vekili; davacı idarenin acil tıp teknikeri ve bayan olan müvekkiline hiçbir eğitim vermeden ambulans şoförü yaparak meydana gelen zarara zımnen razı olduğunu, bu nedenle BK.'nun 44. maddesi gereğince müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmaması ya da en azından idarenin oluşan zarara etkisi nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 45.500 TL tazminatın davalı E.. A..'dan kaza, davalı.......Sigorta AŞ.'den 26.05.2008 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereği, onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Bu durumda mahkemece, aracın kazada hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi yada trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, varsa, ilgili belgenin onaylı ve okunaklı bir sureti bulunduğu yerden getirtilerek, deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sovtaj değerinin indirilip indirilmeyeceği; hurda tescil belgesi ibraz edilmediği takdirde ise araç hurdasının kimde kalacağı, karar yerinde tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile aracın 45.500 TL olan piyasa değerinin tamamına hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.