Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21897 K.2014/18639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları iki aracın müvekkilinin aracına çarparak hasarlanmasına neden olduklarını, mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit sonucunda araçta 11.840 TL hasar oluştuğu belirlendiğini belirterek, 11.840 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Adli Tıp Kurumu raporu benimsenerek, iki ayrı kazada her iki sürücünün ayrı ayrı %100 kusurlu ve aracın hasarının 11.840 TL olduğu kabul edilerek, 7.104 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... Ltd. Şti, ...ve poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren ... AŞ.'den tahsiline, bakiye miktar davadan sonra diğer davalılar tarafından ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu olan 4.736 TL alacak, davalılar ... ... AŞ., ... ve ... tarafından davadan sonra ödenmiş, mahkemece bu ödemeye ilişkin olarak adı geçen davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalılar davadan sonra ödeme yapmakla, davanın açılmasına sebebiyet vermişlerdir. Davacı adı geçen davalılar aleyhinde dava açmakta haklıdır. Bu halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi 6100 Sayılı HMK 326 maddesi hükmüne aykırı olup bu husus bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.