Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21902 K.2015/265

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın oto galericisi olan müvekkilinin park halindeki iki aracına çarparak hasarlanmalarına neden olduğunu, araçların hasarlanmaları nedeniyle değer kaybı oluştuğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir araç için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, ... ... ... plakalı araç için taleple bağlı kalınarak 3.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden 21.12.2012 temerrüt; diğer davalılardan 5.12.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, ... ... ... plakalı aracın pertotal işlemine tabi tutulması nedeniyle bu araca yönelik istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin

kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararı istemine ilişkindir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi hükmüne göre "müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur."

Somut olayda, davalılar yönünden davanın red sebebi ortak olduğundan kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.'nin 12. maddesi de dikkate alınarak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.