Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21940 K.2016/10771

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Vergi Dairesi tarafından müvekkilinin .... Bankası ...

Şubesindeki hesaplarına 3.şahıs sıfatı ile haciz konulduğunu, haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hukuken geçersiz olduğunu, haczin kaldırılması yönünden 4.2.2013 tarihinde davalı İdareye başvurmalarına rağmen olumlu olumsuz cevap alınamadığını, Vergi dairesinin haciz bildirimde ...’a ait olduğu anlaşılan hesaptaki paraların şahsi kefaleti nedeniyle tahsil edilmeyen şirket borçlarına mahsup edilmek üzere işlem yapılmasının istenmesi üzerine banka tarafından 6183 sayılı AATUHK’nun 79.maddesi gereğince işlem yapıldığını, haciz uygulanan hesabın amme borçlusuna değil annesi müvekkiline ait olduğunu,

vergi borcunun müvekkiline ait olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 7.12.2012 tarihli ve 2012/155111 soruşturma sayılı yazısında ...’ın suçtan elde ettiği gelirleri annesi ...’ın .... Bankası ...

Şubesindeki hesaba aktardığı, ...’a ait olduğu anlaşılan hesaptaki paraların şahsi kefaleti nedeniyle tahsil edilemeyen şirket borçlarına mahsup edilmek için işlem yapılması keyfiyetinin davalı İdareye bildirilmesi üzerine davalı idare tarafından 6183 sayılı AATUHK’nun 79.maddesi gereğince haciz konulduğunu, sözkonusu tedbir kararının ... 23.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.2.2013 tarih 2013/64 sayılı kararı ile kaldırıldığını, haciz işleminin iptali için açtıkları davada ...

2.Vergi Mahkemesinin 2013/657 sayılı dosyası üzerinden yürütmenin durdurulması kararı verildiğini belirterek, haciz uygulanan hesabın müvekkiline

ait olduğunu belirterek şikayetin kabulü ile müvekkilinin hesaplarına uygulanan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı İdare temsilcisi ve vekili, Vergi Mahkemelerinin görevli olduğunu, aynı konuda Vergi Mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu davacının oğlu ... bazı şirketlerin vergi borcuna kefil olduğunu, borçlu ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosundan alınan 7.12.2012 tarih 2012/155111 soruşturma sayılı yazıda ...'ın suçtan elde ettiği gelirleri annesi davalı ...'ın .... Bankası ...

Şubesindeki hesaplarına aktardığı, hesaplara Mahkeme kararı ile el konulduğunun bilgisinin verilerek ...'a ait olduğu anlaşılan hesaptaki paraların adı geçen borçlunun şahsi kefaleti nedeniyle tahsil edilemeyen şirket borçlarına mahsup edilmesinin bildirildiğini, ayrıca Vergi Müfettişi tarafından hazırlanan 20.11.2012 25.12.2012, 13.12.2012 ve 25.12.2012 tarihli raporlarda da davalı borçlu ...'ın 22.6.2012 tarihli ifadesi doğrultusunda adı geçen şirketlerin kendisininde mensubu olduğu Karacan Ailesine ait olduğunu kabul ettiğini bildirdiği, 17.4.2011 tarihinde ...

Holding San ve Tic. AŞ ve ..., ... arasındaki ... gazetelerinin satın alınmasına ilişkin yönelik sözleşmeler sonucu elde edilen paranın davalı ...'ın .... Bankası ... şubesindeki hesabına yatırıldığını, davalı ... hakkında şahsi kefaleti nedeniyle çıkarılan ödeme emirlerinin kesinleştiğini, davalı ...'ın banka hesaplarına haciz konulması için haciz ihbarının gönderildiğini yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre uyuşmazlığın 6183 Sayılı Yasanın 67,68,79.maddelerine dayalı olduğu, davalı kurumun borçlunun bankada mevcut hak ve alacağının haciz yönünden 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesine dayalı işlem başlattığı ancak bankada mevcut hesabın borçluya değil borçlunun annesi olan davacı ...’a ait hesap olduğu, bu durumda borçlunun 3.kişi olan banka nezdindeki hak ve alacaklarının haczine yönelik 79 madde kapsamındaki işlemin 79.madde ile uyumlu bulunmadığı, bu hesapta mevcut paranın borçluya ait olduğu hususunun ise kesinleşmiş bir yargı kararı ile kanıtlanmadığı, dolayısıyla işleme dayanak yapılan 79 maddenin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, davacı yanın mülkiyet hakkına yönelik

iddialarını ileri sürdüğü bu çerçevede 6183 Sayılı Yasanın 67 ve 68 maddelerinde ilgili düzenlemelerin yer aldığı anılın yasa maddelerinde haczedilen malın borçlunun elinde olmayıp o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3.kişinin elinde bulunması halinde uygulanacak prosedürün düzenlendiği, anılan hükümlere dayalı mülkiyet itilaflarının çözüm yerinin Adli Yargı makamları olduğu, somut olayda 3.kişi nezdinde bulunan ve borçluya ait olmayan hesaptaki paraların aidiyetinin tartışma konusu edildiği,

uyuşmazlığın 67 ve 68.maddeler kapsamında çözümlenmesi gerektiği, davalı idarenin cevapları kapsamında banka hesabının davacıya ait olduğu husususun kabul edildiği ancak hesaptaki paranın Savcılık soruşturmasına göre borçluya ait olması nedeniyle 79 maddenin uygulanması yoluna gidildiği, ancak davacıya ait hesapta bulunan paraların borçluya ait olduğu hususunun kesinleşmiş karar ile ispat edilemediği, borçluya göre 3.kişi sayılan banka yönünden de yine 3.kişi olan davacıya ait hesaptaki paranın haczedildiği,

bu olgunun davalı İdarenin de kabulünde bulunduğu ancak Savcılıkça yapılan soruşturmanın sözkonusu hesaptaki paranın borçluya ait olduğunu tek başına göstermeye kanıt olmadığı soruşturma kapsamında verilen ifadelerde geçen olguların benimsendiğine ilişkin yargı kararının bulunmadığı, ayrıca soruşturmada ve ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2012 tarihli tedbir kararının bilehare ...

23.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.2.2013 tarihli kararı ile kaldırıldığı dolayısıyla davalı idarenin somut olay ile uyuşmayan 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesine dayalı işlemin 79 madde ile uyumlu bulunmadığı,

borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının banka hesabına konulan haczin de yasaya uygun bulunmadığı banka nezdinde borçluya ait olmayan hesaptaki paranın haczinin olanaklı bulunmadığı idarenin bu hesaptaki paranın borçluya ait olduğunu kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği bu durumda borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının dava konusu banka hesabı üzerine uygulanan haczin 6183 Sayılı Yasanın 67 ve 68 maddeler gözetilerek kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile 6183 Sayılı Yasanın 67 68 maddeleri gereğince dava konusu banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş;

hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişi tarafından 6183 Sayılı AATUHK’nun 67.maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 6183 Sayılı AATUHK uyarıca, dava dışı vergi borçluların vergi borcu nedeniyle haciz konulan müvekki-

line ait banka hesabındaki paranın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek aynı yasanın 67.maddesi gereğince istihkak davası açmıştır.6183 Sayılı AATUHK’nun 68/1 maddesi “istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal Mahkemesi yetkilidir” hükmünü içermektedir. Buradaki Mahkeme sözlüğünden Asliye Hukuk Mahkemesini anlamak gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup hakim tarafından yargılamanın her aşasında r’esen gözönünde bulundurulması gerektiğinden anılan yasal düzenleme gereğince Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 21.H.D.’nin 28.4.2003 Tarih 2900-3908 E-K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)