Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21945 K.2017/5385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04/11/2007 tarihinde saat 16.00 sularında davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın işleteni olduğu, diğer davalı şirketin üretici firması olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı minübüsün azami 14 olan yolcu haddini aşıp 18 yolcu alarak müvekkillerinin destekçisi olan ... ...'nın minübüsün kapısının açılması sebebiyle düşmesi ve düşmenin etkisiyle tüm kafa travmasına bağlı olarak 20/11/2007 tarihinde öldüğünü belirterek ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamakla birlikte tüm davalılardan 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihinden itibaren işletilecek en ... banka faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... şirketi ve ... Otomotiv vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, vefat eden davalı ... mirasçılarının mirası red ettikleri anlaşıldığından vefat eden davalı ve mirasçıları yönünden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, kaza ve ölüm olayının meydana gelmesinde davalı ...

Otomotiv A.Ş'ye isnat olunan bir kusur ve imalat hatasının varlığı ispat olunamadığı anlaşıldığından davacı tarafın bu davalıya yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın davalılardan ... ve ... aleyhinde açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile davacı anne ... için 15.262.05 TL, davacı baba ... için 11,794,53 TL destekten yoksun kalma ve 51,00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 27,107,58 TL maddi tazminat alacağının tahsiline, davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile davacı anne ... için 2.000 TL, davacı baba ... için 2,000 TL,

davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 1,000'er TL olmak üzere toplam 6,000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., davalılardan ...'ya ait olan ...plakalı aracın müvekkili tarafından 04/11/2006- 04/11/2007 vadeli trafik poliçesiyle ve yenileme tarihi 04/11/2007 olan 04/11/2007-04/11/2008 tarihli trafik poliçesiyle sigortalandığını, kaza tarihi olan 04/11/2007'de düzenlenen yenileme poliçesinin düzenleme tarih ve saatinin kaza saatinden sonra olduğunu, bu itibarla davacıların açmış olduğu davaya konu tazminatın ... poliçesi teminatı dışında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme geçerli bir poliçe olduğunu kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında olayın 04.11.2007 tarihinde saat 16.20'de meydana geldiği, poliçenin ise aynı tarihte saat 17.35'de yenilendiği, 04.11.2006-04.11.2007 vadeli bir önceki poliçenin ise düzenleme tarih ve saatinin 04.11.2006 saat 11.04 olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda, ... poliçesinin kaza tarihi 04.11.2007 tarihinde 17.35’de düzenlendiği, bir önceki dönem poliçenin 04.11.2007 saat 11.04 itibari ile süresinin bitmiş olduğu, resmi belge olan kaza tespit tutanağının da aksi kanıtlanamadığından tüm dosya kapsamına göre davacının poliçe süresi bitiminden sonra ve yenilenen poliçenin başlangıcından önce 04.11.2007 tarihinde saat 16.20’de kaza geçirmiş olduğu dolayısı ile kaza tarih ve saati itibari ile geçerli ... poliçesi bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.