Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21960 K.2014/17380

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd. Şti. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı aracın 1 nolu davalı tarafından diğer davalıların maliki olduğu binaya kurulan araç asansörünün arızalanması sonucu ezilmek suretiyle hasarlandığını, araçta yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda araçtaki hasar miktarının 16.115,50 TL olduğunun tespit edildiğini, hasarın aracın güncel değerine göre yüksek olması nedeniyle pertotal işlemine tabi tutularak aracın rayiç değeri olan 15.500,00 TL'nin 26.08.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 7.300,00 TL'ye satıldığını belirterek, 8.200,00 TL bakiye tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti., ... ve ...; binada bulunan asansörün arızalanmasına sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, binek araçlar için yapılmış asansöre ticari araç olan sigortalı aracın sürücüsünün geri manevra yaparken asansör kapıları tam açılmadan kepenklere çarpmak suretiyle asansörün elektronik ve mekanik aksamlarının arızalanmasına ve aracın zarar görmesine sebep olduğunu, zararın asansör arızasından meydana geldiği kabul edilse dahi zarar tarihinde taşınmazda pay sahibi olan sigortalının payı ve sürücünün kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Ltd. Şti. vekili; Olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Davanın ... Ltd. Şti. yönünden Kısmen kabulüne, davalı ... ve ... yönünden tam kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine; 6.150,00 TL tazminatın davalı ...Ltd. Şti., ... ve ...'den, 2.050,00 TL tazminatın ise davalı ...Ltd. Şti., ... ve ...'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma ilamında; "... bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, iki bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin, bir inşaat, bir mimar ve bir de makine mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, celbedilecek onaylı mimari projenin de yerinde uygulanması sonucu kazanın meydana geldiği asansörün ortak alan olup olmadığının tespitinden sonra, Borçlar Kanunu'nun 58. maddesindeki düzenleme de göz önünde tutulmak suretiyle, olay tarihi itibariyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne. 6.150,00 TL tazminatın kusur oranı ve arsa payına göre 1.230'ar TL'sinden davalı ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere davalı ...Ltd. Şti.'nden. 2.050 TL tazminatın kusur oranı ve arsa payına göre 307,50 TL'sinden davalı ... Ltd.

Şti., 410'ar TL açısından davalı ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen, kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere davalı ... Ltd. Şti.'nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.