Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21967 K.2017/3978

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ....Turizm A.Ş'nin sahibi olduğu ...Hotel'in müvekkili şirkete makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı hotelde 11.05.2010-20.06.2010 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu elektronik kontrollü bir takım cihazlarda çeşitli hasarların oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın elektrik dalgalanması sonucunda oluştuğunun tespit edildiğini,

müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödemekle TTK'nun 1472 maddesi hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan tahsili için davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine Antalya 14. Icra Müdürlüğünün 2011/1140 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 11.05.2010 ile 20.06.2010 tarihleri arasında muhtalif elektronik cihazlarda meydana gelen hasarların müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, bu hususta her iki teknik

bilirkişinin raporunun birbirini doğruladığı anlaşıldığından meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu sebeplerden dolayı davacının davalıdan rücuen talepte bulunma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.