Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21985 K.2014/18640

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkilinin işleteni olduğu park halindeki araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle 53.000 TL'ye sigorta şirketine devredildiğini, müvekkilinin aracı elinden çıkarmak ve yeni araç alınıncaya kadar araç kiralamak zorunda kaldığını belirterek, 20.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek; davanın kısmen kabulüne, aracın pert olması nedeniyle 7.000 TL, araç mahrumiyeti nedeniyle 3.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın 6.9.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Hangi maddi tazminat kalemleri için ayrı ayrı ne kadar istendiğinin davacıya açıklattırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi usul hükümlerine aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Zarar veren, gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Davacının aracı 2010 model Mini Cooper 1.6 araçtır. Ekspertiz raporunda aracın hasar tutarının 21.197 TL, piyasa değerinin 52.000 TL olduğu bildirilmiş, yargılama aşamasında düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporunda ise, pert incelemesi yapılmaksızın aracın ikinci el piyasa değeri 60.000 TL kabul edilip, sigorta ödemesi olan 53.000 TL mahsup edilerek 7.000 TL zarar belirlenmiş, ek raporda da 3.000 TL araç mahrumiyet zararı belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı tarafa otomobilin kaza sonucu pertotal olup olamayacağı, onarılmasının ekonomik olup olmayacağı konularında değerlendirilme yapılmamış olduğundan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece yapılacak iş, İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, aracın modeli, yaşı, hasar gördüğü kısımlar ekspertiz raporu, fotoğraflar ve diğer belgeler birlikte değerlendirilerek, aracın tamirinin ekonomik olup olamayacağı, tamiri ekonomik ise tamir süresi ve tamir bedelinin tespit edilmesi, tamiri ekonomik değilse, perotal olması halinde kaza tarihi itibariyle kazadan önceki ikinci el piyasa satış bedeli ve sovtaj değeri ve aynı nitelikteki bir aracın kaç günde satın alınabileceğinin tespiti ile davacı vekilinin vereceği açıklama dilekçesi doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.