Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21987 K.2017/4056

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... tarafından hizmet alım ihalesi kapsamında temin edilmiş olan ve hasta taşıma işinde kullanılan, diğer davalıların da maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu minibüsün yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların kızı Gülişah'ın öldüğünü, davacıların ölen kızlarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacılar için 5.000,00'er TL. maddi ve 20.000,00'er TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 10.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 8.903,05 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalıya ait aracın Osmaniye Devlet Hastanesi'ne kiralandığını ve hasta naklinde kullanıldığını, davalının işleten sıfatı olmadığından zarardan sorumlu olmadığını, davacıların desteğinin böbrek yetmezliği rahatsızlığı bulunduğu ve tedavi gördüğünden davacılara destek olmasının mümkün olmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazaya karışan aracın diğer davalı ...'a ait olduğunu ve zarardan bu davalının sorumlu olduğunu, idarelerine husumet düşmeyeceğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.012,75 TL. destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, tazminata davalı ... AŞ yönünden 26.03.2012 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden olay tarihinden faiz işletilmesine; davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar için 8.000,00'er TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacılar murisinin ölümü nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun “işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu” başlığını taşıyan 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.

Somut olayda, trafik kazasına karışan xxxxxxx plakalı araç, davalı ... adına kayıtlı ise de, 25.01.2012 tarihli kiralama sözleşmesiyle, davalı tarafından diğer davalı ... Osmaniye Devlet Hastanesi'ne kazadan önce kiralanmış olduğu, davalı ... tarafından aracın hasta nakil işinde kullanıldığı, ayrıca 2009 yılından bu yana her yıl yenilenen sözleşmeler ile aracın bu şekilde kullanımının sağlandığı görülmektedir.

Bu durumda, uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin davalı ... olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, kiralamanın kısa süreli olduğu kabul edilerek, davalının işleten sıfatının devam ettiği gerekçesiyle, bu davalı bakımından yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminat yönünden, Dairemiz uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4-Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca, davalı ... harçtan muaf olduğu halde, diğer davalılar ile birlikte bu davalının da harçtan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın, davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.