Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/2199 K.2014/9208

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsiliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihtiyati tedbire yönelik olarak da davalılar Fatoş Meltem ve Nüset vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Esin vekili, müvekkilesi ile davalı arasındaki boşanma davası ve katkı payından dolayı alacak davasının devam ettiğini ve davalı Halil’in üzerine kayıtlı taşınmazları diğer davalılar kardeşi ve annesine satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmazlar üzerine de ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı davalılar vekilleri vasıtasıyla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulduktan sonra uyuşmazlığın BK 18. maddesine davalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili ve ihtiyati tedbire yönelik olarak da davalılar Fatoş Meltem ve Nüset vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar Fatoş Meltem ve Nüset vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

HMK'nin geçici 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasında istinaf mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar "1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı" vurgulandıktan sonra (2) numaralı fıkrada "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan

kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denilerek HUMK'nin uygulanmasına devam edilecek hükümlerine açıklık getirilmiştir.

HUMK'nin uygulanmaya devam edilecek hükümleri, 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. maddelerdir. Buna göre, HUMK'nin 5236 sayılı Kanunla istinafa başvurma imkânı getiren 426/A ve devamı maddeleri, "1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki" ibaresi ile açıkça kapsam dışı bırakılmıştır. Burada uygulanacağı söylenen HUMK'nin anılan 427 ilâ 454. maddeleri, temyiz incelemesinin usulü ve temyize tâbi kararların kapsamını belirlemektedir ve bu kapsam içerisinde, ihtiyati tedbire ilişkin kararlar yoktur. Başka bir ifadeyle, yollama yapılan HUMK'de ihtiyati tedbir kararlarına yönelik temyiz yolu öngörülmemiştir.

Geçici 3. maddenin (3) numaralı fıkrasında ise HMK'de bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun, HMK'ye aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK.nin " Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362.maddesindeki "(I) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz:.... (f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar..." şeklindeki hükümden ihtiyati tedbire ilişkin istinaf mahkemesine yapılacak kanun yolu başvurusunda verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara karşı temyiz başvuru imkanı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağın tahsiline yönelik olarak açılan davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesine yönelik mahkeme takdirinde bir isabetsizlik olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.