Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/21990 K.2017/3743

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki mülkiyeti davalı ...'a ait olan yolcu otobüsü ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki traktörün çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, müvekkilinin otobüste yolcu olarak seyahat edip kaza sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, yolcu otobüsünün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, kaza nedeniyle sol kolu parçalanan müvekkilinin artık çalışamaz olduğunu, iş gücü kaybına düştüğünü iddia ederek 4.999,97 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL iş gücü kaybından doğan tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının içinde bulunduğu aracın karayolu yolcu taşımacılığı koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmazken, davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in davadan önce kazada vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçılarına karşı dava açması için süre verilmiş, davacı vekili bu davalı yönünden davasını atiye terkettiğini beyan etmiş, ayrıca 2007 yılında açılan davada mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın Hendek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, yetkisizlik kararı üzerine davacı tarafından herhangi bir işlem yapılmamış ve Hendek'te davaya devam edilmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... bakımından dava şartı yokluğundan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ....Sigorta A.Ş bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... şirketine ferdi koltuk kaza poliçesi ile sigortalı, davacının içinde bulunduğu otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü ...'nın kazada %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında davalı ...'nın olayda kusurunun olmadığının ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile tespit edilmesi üzerine bu davalı hakkında beraat kararı verildiği, kararın kesinleştiği, mahkemenin ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgularla bağlı olup kesinleşen beraat kararı aksine bir karar vermenin yasal imkanı bulunmadığı,

bu itibarla davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinin tazminatla sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bir can sigortası olup, kazanın sigorta kapsamında olabilmesi için kusur aranmaz. Sigortalı aracın sürücüsü tamamen kusursuz olsa dahi sigortalılar gerçekleşen kaza nedeniyle oluşacak zararları dolayısıyla Sigorta Poliçesi ve Genel Şartlar kapsamında sigortacıya başvurabileceklerdir. Bu açıdan somut olayda, otobüsün KYT Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının tazminatlar sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.